定金罚则应采过错责任原则

　　
定金,指确保合同的履行为目的,由合同当事人给付给另一方金钱或者其他代替物。我国《担保法》的第89条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保.债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回,给付定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金,这就是定金罚则。定金罚则是定金制度的重要内容,定金之所以对合同的履行具有担保力,关键就在于此,定金通过罚则对合同的法律效力予以加强和补充,从而督促合同当事人认真全面履行合同。目前,对定金罚则的适用有多种主张,有的主张我国的现行的立法规定“给付定金的一方不履行合同的，无权请求返还定金,接受定金方不履行合同的，双倍返还定金”。不管当事人有无过错,只要有不履行合同的事实,就应适用定金罚则。然而从我国立法精神来看,定金属于违约金,而对于违约责任,我国是采取过错责任原则的，即谁有过错谁承担责任，无过失者不承担责任，双方无过错，双方都不承担责任。因而，对违约产生的定金罚责也应适用过错责任原则，这在国外也有立法例。如《德国民法典》第338条第1款规定，“因可归责于付定金当事人的适用的事由致其负担的给付不能时，或者契约因付定金人的过失撤销，受定金人有权保留定金。
 
    笔者认为定金罚则应当采用过错责任原则，我国现行立法仅规定“给付定金方不履行合同的，无权请求返还定金，接受定金方不履行合同的，双倍返还定金”，这样看来，似乎不论当事人有无过错，只要有不履行合同的事实，就要适用定金罚则。但事实上，这种是错误的。如前所述，我国定金为违约金，而对违约责任，我国是采过错责任原则的，即谁有过错谁承担责任，无过失者不承担责任，双方无过错，双方都不承担责任。因此，我认为：合同因可归责于付定金当事人事由而不履行的，无权请求返还定金；合同因可归于接受定金当事人事由而不履行的，应双倍返还定金；如果被定金担保的合同系由于不可抗力等不可归责于双方当事人事由而不履行的，定金应予返还。根据过错责任原则，主合同不能履行，在双方当事人都无过失，则双方均应免责，原订合同，自行终止。而所付定金，已无给付原因，且双方均无过失，不发生损害问题，所付定金，应该归还。